Телеканал «Пятница» подал в суд на нескольких пользователей фейсбука, которые, как утверждает истец, нанесли урон репутации канала во время бурного обсуждения программы «Ревизорро» после посещения ресторанов «Одесса-мама» и «Дети райка».
Как сообщают «Ведомости», иск о защите репутации подан против 20 человек, заявления которых цитируются в документе.
Телеканал «Пятница!» принял решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы на следующем основании: в открытом доступе сети Internet на страницах международной социальной сети зарегистрированными пользователями была распространена информация, которая содержит в себе сведения порочащего характера, не соответствующие действительности и, согласно ст. 150 ГК РФ, наносящие ущерб деловой репутации ООО «Телекомпания Пятница», — говорится в пресс-релизе.
Телеканал приложил скриншоты, из которых следует, что некоторые пользователи оставили комментарии на страницах блогеров Ильи Варламова и Антона Красовского.
Фотографию иска опубликовал портал «Вокруг ТВ».
Я хочу, чтобы люди поняли, что нельзя безнаказанно публично писать, что мы берём взятки. Нельзя безнаказанно угрожать Летучей (ведущей «Ревизорро» — прим. Medialeaks), обещать отрезать ей голову и выпустить кишки, — прокомментировал гендиректор «Пятницы» Николай Картозия.
Один из пользователей узнал об иске против него из прессы. Он добавил, что к нему с просьбами или требованиями никто не обращался.
Ведущая программы Елена Летучая, о которой мы делали FAQ, недавно сообщила об угрозах.
Для СМИ. Мне угрожают расправой. Охрану действительно наняли. Обещали очернить репутацию. И «акция по очернению моего имени» идёт полным ходом! В органы сообщили. И мы знаем кто этим занимается. Информацию подтверждаю! — написала она в фейсбуке.
Главной темой прошлой недели стала большая дискуссия пользователей фейсбука, обсуждавших правомерность действий команды «Ревизорро» в московских ресторанах. Одним из заведений стал ресторан «Одесса-мама», владелица которого, Татьяна Мельникова, считает, что закрыть ведущую Елену Летучую было нормальным ответом на нарушение прав ресторана, и заявляет, что найденные на кухне просроченные продукты подлежали списанию.
