«Сдержит ли он слово?» Как западные СМИ объясняют вывод войск из Сирии

Западные издания называют решение Москвы о выводе войск из Сирии неожиданным для всех, включая президента страны Башара Асада, но в то же время своевременным: Россия успела обеспечить себе место за столом переговоров, но в то же время ситуация не зашла слишком далеко. Medialeaks рассказывает, как СМИ объясняют внезапное заявление Владимира Путина о выводе войск.

Vox предлагает отнестись к словам Путина скептически: сначала надо проследить, что войска действительно будут выведены. Однако есть причины полагать, что российский президент был искренен, а вывод войск приблизит ситуацию к миру. По мнению издания, власти России ставили себе две цели: не допустить свержения Башара Асада и заработать очки на международной арене для участия в мирных переговорах. Обе они в целом были выполнены.

Российские военные базы за пределами бывшего СССР есть только в одной стране — в Сирии. Кроме того, Сирия — точка опоры для влияния на Ближнем Востоке и, в меньшей степени, в Средиземноморье, что объясняет желание Москвы поддержать Асада, пишет Vox.

«В этом Путин преуспел. Российское вмешательство, наряду с ещё более мощным иранским, помогло Асаду отвоевать достаточно территории, чтобы остаться жизнеспособным — но даже не близко к тому, чтобы у него появилась надежда на победу», — заключает издание.

В заметке также говорится, что ввод российских войск только выглядел чем-то принципиально новым — на самом деле другие страны уже многие годы поддерживают ту или иную сторону конфликта. Поэтому Путин не преследовал цели прийти к какому-либо логическому завершению войны в Сирии, но хотел отвоевать себе место за столом переговоров, считает Vox. И сейчас наступил хороший момент для вывода войск: скоро начнутся новые попытки начать переговоры, а стороны конфликта экспериментируют с режимом прекращения огня.

При этом Путин провалил одну из объявленных им целей — возглавить международную коалицию против экстремистов, что позволило бы России вернуть расположение западных лидеров, говорится в заметке.

Профессор Колумбийского университета Стивен Сестанович в колонке для Wall Street Journal пишет, что Путин никогда не планировал надолго задерживаться в Сирии и, получив то, что хотел, принял решение о выводе войск. Теперь есть несколько вариантов развития событий, и не все из них будут удачными для Москвы, считает он.

В случае, если значительная часть войск на самом деле останется в Сирии, это может ещё сильнее ухудшить репутацию Путина. Также возможен вариант, что Асаду снова будет нужна помощь, потому что вмешательство России не исправило тех недостатков, которые изначально сделали положение правительственных войск шатким. В таком случае Путину придётся выбирать между повторным вводом войск и наблюдением за крахом Асада, пишет Сестанович. Кроме того, есть вероятность, что Запад захочет большего участия в сирийском конфликте.

«Путин может представлять себе, что он сделал достаточно, чтобы держать США и союзников подальше от более глубокого вмешательства в войну — например, от попыток установить подконтрольную НАТО „безопасную зону“. Это неплохая ставка, но не несомненная. Если следующий раунд переговоров в Женеве зайдёт в тупик, поток беженцев не иссякнет, ИГИЛ останется сильным, разногласия возродятся, то дебаты Запада продолжатся и, возможно, станут более острыми. Обещали ли Путину, что США не будет действовать?» — заключает он.

Бывший посол США при НАТО Иво Даалдер в колонке для Financial Times занял другую позицию: по его мнению, вывод войск объясняется тем, что участие в этой войне и так обошлось слишком дорого. При этом есть вероятность, что это ещё не конец.

«Российское пятимесячное вмешательство не уменьшило зверства, а только сделало насилие более интенсивным, включая беспорядочные бомбардировки оппозиционных сил и помехи в поставках еды и медикаментов нуждающимся людям. Асад остаётся у власти и в большей безопасности, чем до вмешательства России, цена этого для жителей Сирии растёт — сотни и тысячи решают покинуть страну, а не остаться в ней», — считает он.

При этом ввод войск действительно может помочь Путину стать участником мирных переговоров в Женеве, и в этом у него есть шанс преуспеть.

«Приключение Путина в Сирии могло усилить руку Москвы, по крайней мере временно. Но когда речь идёт о будущем Сирии, слова российского президента о «выполненной миссии» могут быть не более серьёзными, чем слова прошлого президента Америки за несколько месяцев до начала войны в Ираке в мае 2003 года», — заключает Даалдер.

Московский корреспондент Guardian Шон Уокер пишет об итогах сирийской кампании для России, перечисляя не только усиление Башара Асада, но и сбитый над Египтом российский самолёт, а также ссору с Турцией. Но решение о выводе войск поможет стране избежать превращения войны в долгую затянутую кампанию и предотвратить жертвы среди военных, считает он.

Журналист также ставит под сомнение искренность намерений Москвы. Неизвестно, сколько будет длиться вывод войск, кроме того, какая-то часть контингента останется на авиабазе Хмеймим, считает он.

«Но есть сильные причины принять заявление Путина всерьёз. Хотя цель победы над ИГИЛ и не была выполнена, никто, кто следил за точками бомбардировок российскими самолётами, и не думал, что это и есть настоящая миссия. Даже цель оставить Асада у власти и избежать хаоса как в Ливии или Ираке после свержения их лидеров не была главной», — пишет Уокер.

Настоящая цель — преодолеть ситуацию, когда никто не хотел сидеть с Россией за одним столом — была достигнута благодаря вводу войск в Сирию, приводит он слова одного из военных аналитиков.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика

Сообщить об опечатке

Отправь текст нашим редакторам, и мы поправим в ближайшее время!