Оппозиционер увязал миграционный вопрос с террористическими атаками, в том числе в Европе, и в очередной раз высказался за то, чтобы ограничить въезд гражданам Таджикистана и Узбекистана.
В понедельник 16 ноября оппозиционный политик Алексей Навальный опубликовал полемический пост, в котором возразил проправительственным журналистам и блогерам, увязавшим террористические атаки в Париже с либеральной миграционной политикой последних лет.
При этом он напомнил оппонентам, что миграционное законодательство России в отношении граждан Узбекистана и Таджикистана гораздо либеральнее, чем законы любых стран ЕС в отношении мигрантов и беженцев с Ближнего Востока. Впрочем, сама миграционная политика ЕС Навального тоже не устраивает.
«Тут, конечно, не соринка и бревно, но бревно и бревно», — написал он в самом начале поста, подразумевая, что поток мигрантов слишком велик и в Европе, и в России.
Затем лидер оппозиции переходит к сути проблемы.
«Российская государственная политика прямо направлена на привлечение в страну молодых мусульман. У нас даже визового режима со странами Средней Азии нет, несмотря на то, что его поддерживает подавляющее большинство населения», — утверждает Навальный.
Не нам стоит учить Европу, как противодействовать угрозе, исходящей от воинствующего радикального ислама.
«Исламисту из Сирии, чтобы попасть в Бельгию под видом беженца, нужно нелегально пересекать границы, платить посредникам, плыть на дырявой лодке с риском для жизни или ехать в автомобиле-душегубке. А потом еще штурмовать забор где-то на границе с Венгрией. Исламисту из Узбекистана, чтобы попасть в Москву, нужно просто купить билет».
В Twitter и Facebook нашлось немало людей, который сочли пост Навального проявлением, во-первых, ксенофобии, а также спекуляцией на эмоциях в связи с террористическими атаками, которые произошли в последние недели, включая возможный подрыв самолета с российскими гражданами, а также взрывы и нападения в Париже и Бейруте.
@navalny Адольф, перелогинься.
— Олег Бобровский (@thekret888) 16 ноября 2015
В первую очередь Навальному указали на отсутствие прямой связи между мигрантами из Таджикистана и Узбекистана и радикальными исламскими группировками. Так, военный блогер Кирилл Михайлов считает, что среди террористов, действовавших в России, нет людей из Средней Азии.
Что касается свежего Навального: визовый режим со Средней Азией, конечно, нужен, но ему известен хоть один кейс таджиков-джихадистов? — Дикий гусь (@ReggaeMortis1) 16 ноября 2015
Соответственно, Навальный, требуя ввести визы для граждан Узбекистана и Таджикистана, не попадает в цель.
При этом нет, никаких 12 000 таджикских моджахедов не существует, а дагестанские и чеченские есть, и что с ними делать. непонятно(
— Дикий гусь (@ReggaeMortis1) 16 ноября 2015
Историк, политолог и оппозиционный политик Денис Билунов сформулировал основную содержательную претензию так:
дорогие любители визового режима со Средней Азией. Он плох не потому что нет проблемы, а потому что он ее не решает никак — denis bilunov (@bilunov) 16 ноября 2015
Были и те, кто поддержал Навального. Например, редактор блога «Лентач» Марк Шеин.
Согласен. Все правильно говорит https://t.co/sSn5OztGQg
— Mark Shein (@Mark__Shein) 16 ноября 2015
Были и такие аргументы:
Удивительно, но те, кто против виз со Средней Азией, до сих пор имеют дверь с замком к себе в квартиру и не считают ее чем-то плохим — MaryEl (@maryel2002) 16 ноября 2015
Многим не понравилась сама стилистика, в которой выдержан пост. Пусть и в сослагательном наклонении, но Навальный использует в нем выражения «остановить расстрелами», «голубоглазый русский атеист» (которому сложно попасть в Европу). Именно об этой стороне текста пишет редактор сайта «Афиша-Воздух» Алексей Мунипов, комментируя такую фразу: «Сейчас очень уместно всем напомнить, что Европа вынуждена принимать мигрантов-мусульман — они ломятся тысячами через морские и сухопутные границы и остановить их невозможно иначе, как расстрелами».
«Навальный — об уместности. Умеет человек выбрать слова».
